В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности работника, совмещающего статус председателя первичной профсоюзной организации и уполномоченного по охране труда, без получения предварительного согласия профсоюза. Основанием для спора стало объявление работнику замечания, которое он оспаривал, указывая на нарушение процедуры — отсутствие согласования с профсоюзным органом. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требований, указав, что действующее трудовое законодательство не предусматривает такой гарантии.

Работодатель добился пересмотра судебного спора, в котором врач скорой медицинской помощи ранее добился отмены двух дисциплинарных взысканий. Кассационный суд пришёл к выводу, что нижестоящие инстанции сделали преждевременные выводы и не исследовали дело в полном объёме. Речь идёт о двух выговорах: один был связан с нарушением санитарно-эпидемиологического режима, второй — с остановкой автомобиля скорой помощи для личных целей. Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение. По первому эпизоду кассационный суд указал, что вывод о неконкретности приказа сделан поспешно. В материалах дела фигурировал пункт должностной инструкции, а в акте эпидемиологического обследования было отражено конкретное нарушение — многократное использование одноразовых дыхательных фильтров.

Конституционный Суд Российской Федерации фактически поставил точку в споре о пределах гарантий для работников, осуществляющих профсоюзную деятельность: предварительное согласие профсоюзного органа при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания не требуется. Основанием для обращения в высшую судебную инстанцию послужила ситуация, при которой председатель профсоюза, одновременно являющийся уполномоченным по охране труда, был привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности. Заявитель настаивал на том, что такое взыскание является незаконным, поскольку применено без получения предварительного согласия профсоюза, что, по его мнению, противоречит положениям пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о принятии наследства нельзя ограничиваться лишь предположением о наличии имущества у наследодателя, поскольку вместе с активами к наследникам могут перейти и его долги. Поводом для такой позиции стал спор, в рамках которого банк потребовал взыскать с детей умершего заемщика задолженность по кредиту в размере свыше полумиллиона рублей. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что наследство фактически приняла дочь умершего, и именно поэтому возложили обязанность по погашению долга на нее.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы двух инстанций в споре о размещении вывесок на фасаде здания и фактически подтвердил, что последующий отзыв ранее данного согласия сам по себе не означает автоматического возникновения права требовать демонтаж конструкций. Спор возник между собственниками коммерческих помещений, один из которых пытался обязать другого убрать вывески арендаторов с части фасада, примыкающей к его помещениям. Истцом по делу выступил «Дом Моды», который требовал обязать «Кафе-Стромынка» демонтировать вывески и кронштейн, размещённые на фасаде.

Верховный Суд Российской Федерации раскритиковал подход нижестоящих судов к расчету компенсации за нарушение исключительных прав на базу данных и указал, что взыскивать многомиллионные суммы без проверки возражений ответчика о реальной рыночной стоимости лицензии недопустимо. По этой причине спор был направлен на новое рассмотрение в апелляцию. Поводом для разбирательства стал иск компании «Трансдекра», правообладателя базы данных с ценовой информацией. Для защиты массива данных правообладатель использовал специальные маркеры, после чего обнаружил признаки несанкционированного использования своей базы на сайте компании «Полис Онлайн».