В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции
Государственная Дума Российской Федерации приняла во втором и третьем чтениях законопроект № 1077246-8, направленный на расширение процессуальных гарантий участников производства по делам об административных правонарушениях. Принятые изменения устраняют ранее действовавшее ограничение, при котором
Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности работника, совмещающего статус председателя первичной профсоюзной организации и уполномоченного по охране труда, без получения предварительного согласия профсоюза. Основанием для спора
Работодатель добился пересмотра судебного спора, в котором врач скорой медицинской помощи ранее добился отмены двух дисциплинарных взысканий. Кассационный суд пришёл к выводу, что нижестоящие инстанции сделали преждевременные выводы и не исследовали дело в полном объёме. Речь идёт о двух
Конституционный Суд Российской Федерации фактически поставил точку в споре о пределах гарантий для работников, осуществляющих профсоюзную деятельность: предварительное согласие профсоюзного органа при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания не требуется. Основанием для
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о принятии наследства нельзя ограничиваться лишь предположением о наличии имущества у наследодателя, поскольку вместе с активами к наследникам могут перейти и его долги. Поводом для такой позиции стал спор, в рамках которого
Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы двух инстанций в споре о размещении вывесок на фасаде здания и фактически подтвердил, что последующий отзыв ранее данного согласия сам по себе не означает автоматического возникновения права требовать демонтаж конструкций. Спор возник между
Верховный Суд Российской Федерации раскритиковал подход нижестоящих судов к расчету компенсации за нарушение исключительных прав на базу данных и указал, что взыскивать многомиллионные суммы без проверки возражений ответчика о реальной рыночной стоимости лицензии недопустимо. По этой причине спор
