Работодатель добился пересмотра судебного спора, в котором врач скорой медицинской помощи ранее добился отмены двух дисциплинарных взысканий. Кассационный суд пришёл к выводу, что нижестоящие инстанции сделали преждевременные выводы и не исследовали дело в полном объёме. Речь идёт о двух выговорах: один был связан с нарушением санитарно-эпидемиологического режима, второй — с остановкой автомобиля скорой помощи для личных целей. Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение.
По первому эпизоду кассационный суд указал, что вывод о неконкретности приказа сделан поспешно. В материалах дела фигурировал пункт должностной инструкции, а в акте эпидемиологического обследования было отражено конкретное нарушение — многократное использование одноразовых дыхательных фильтров. Сам по себе тот факт, что приказ оформлен по унифицированной форме, не означает отсутствия достаточной конкретизации, если существо проступка раскрыто в документах-основаниях.
По второму эпизоду кассация отдельно указала, что нельзя механически исходить из того, что автомобиль скорой помощи не является рабочим местом врача только потому, что он прямо не назван в трудовом договоре. Суд отметил, что нижестоящие инстанции не учли специфику работы врача СМП, не выяснили порядок закрепления автомобиля, не оценили сведения о приёме и сдаче имущества и не дали полноценной оценки объективным данным об остановке машины. Также кассация обратила внимание, что сам факт остановки не оспаривался, а ссылка работника на плохое самочувствие не была подтверждена ни обращением за медицинской помощью, ни вызовом другой бригады, ни иными доказательствами необходимости длительной остановки.
Итог для практики жёсткий: если нарушение описано через совокупность приказа, должностной инструкции и материалов проверки, а специфика работы сотрудника требует более глубокого анализа условий исполнения обязанностей, формального подхода судам уже недостаточно.
Документ: определение 3-го КСОЮ от 26.01.2026 № 88-1701/2026
